Обсуждение участника:Соколова Елена

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! (+) Altes (+) 16:29, 27 января 2007 (UTC)

Орловский рысак

Поскольку возражений не поступило, перенес в Обсуждение:Орловский рысак. —Michael Romanov 23:42, 31 января 2007 (UTC)

Замечания по оформлению

Елена, спасибо за Ваш вклад в Википедию. Хотелось бы дать Вам пару советов по оформлению: первым абзацем в статье дайте чёткое определение термина. К примеру, из статьи большая поганка я понял, что это птица только когда дочитал до слова «птенец». Далее, желательно сразу проставлять в статье интервики и категории. В биологических статьях необходимо использовать таксобокс. За примерами можно обратиться например, к статьям Журавлеобразные или Саванновый африканский слон. Сразу большая, хорошо оформленная статья, конечно, не напишется, однако будет сделана болванка, в которую смогут добавлять информацию и другие участники. Если у вас возникнут вопросы по оформлению — задавайте мне, с радостью помогу. Удачи.--Dstary 00:40, 29 января 2007 (UTC)

Dstary, польщен тем, что привели в качестве примера Журавлеобразных, над которыми последнее время работали главным образом Vicpeters и я. Конечно, статья еще далека до завершения — перевели пока что английский вариант и упорядочили то, что получилось. Приветствую нового участника Елену. Надеюсь, Вы сделаете существенный вклад в биологические (и, возможно, не только) статьи. А википедический опыт — дело наживное, мы все с нуля начинали. :) Если не возражаете, я чуть-чуть Киви подрихтую. —Michael Romanov 05:09, 29 января 2007 (UTC)

По поводу абзацев: постаралась разбить, как получилось. :)

В статье Орловский рысак надо бы еще разбить очень крупные абзацы. И постарайтесь ввести подразделы. Успехов. —Michael Romanov 20:42, 30 января 2007 (UTC)

Насчёт таксобоксов: это только у меня так сложно и долго получается или я просто не знаю, что есть способ это делать быстрее? 18:21, 30 января 2007 (UTC)Соколова Елена

Поделюсь опытом. Таксобоксы, согласен, дело несколько кропотливое. Я смотрел вначале, как делают другие. Получил несколько советов от более опытных википедистов. Теперь я делаю так. В зависимости от того, какой таксон описываю (вид, род, семейство, отряд, etc.), беру свою статью, где мной или кем-то еще уже сделан таксобокс. Копирую этот таксобокс. Подставляю названия и значения нужные для моего нового таксона. Примеры таксобоксов (и в целом статей) для разных таксонов:

• вид — Яванский павлин
• род — Киви (птица)
• подсемейство — Фазаны
• семейство — Американские грифы, Скрытохвостые
• отряд — Журавлеобразные, Скрытохвостые
• класс — Насекомые

Если будут вопросы, спрашивайте. —Michael Romanov 20:39, 30 января 2007 (UTC)

Спасибо за помощь. Примерно так я и делала. :)Соколова Елена 21:00, 30 января 2007 (UTC)

Честно — больше подразделов я придумать не могу. Согласна, что читать неудобно, но…никак. Может, там вообще все названия разделов поменять надо? Соколова Елена 21:02, 30 января 2007 (UTC)

Хорошо, попробую что-нить сделать. —Michael Romanov 22:08, 30 января 2007 (UTC)

Спасибо за помощь! Соколова Елена 15:01, 31 января 2007 (UTC)

Лошади

Елена, раз уж лошади Ваш любимый конёк (пардон за каламбур), посмотрите в Википедии на эту итальянскую страничку. Там у них собраны хорошие лошадиные ресурсы, может, Вам что-то пригодится при написании статей. На фотографиях и движущихся картинках (очень эффектно смотрятся!) какую-нибудь породу узнаете их тех, что Вы уже описали или собираететсь описывать? Если что-то подходит, смело вставляйте в свою статью — с копирайтом должно быть всё в порядке. Обратите там же внимание на список пород, будете писать статьи — используйте эти ссылки для проставления шаблонов «интервики» (для связи однотематических статей между разными языковыми разделами), для обнаружения возможных иллюстраций и дополнительной информации. Да, кстати, чем закончился поиск фотографий для орловского рысака и их пересылка Дмитрию? —Michael Romanov 21:19, 14 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за ссылку, жаль не знаю итальянского и потому мало что там понимаю :-((Хотя я ещё попробую, может что-то и выйдет…

Чем закончилось, не знаю. Фотографии я переслала, но реакции никакой не последовало. Соколова Елена 21:34, 14 февраля 2007 (UTC)

Там многие вещи и так понятны, потому что прописаны по-английски. Просто идите по ссылкам. А Дмитрию надо направить напоминание. Он вообще-то человек обязательный; кажется, Рувики-администратор — может, просто загружен сильно и не может оперативно Вам ответить. Но вежливое напоминание в любом случае не помешает. —Michael Romanov 22:32, 14 февраля 2007 (UTC)

Да, я там потом ещё полазила, где на английском, но статей о тех лошадях, о которых я писала, там нет. Есть только одна фотка ахалтекинской лошади, я её ещё раньше видела на викискладе, но я её добавлять не хочу, она на мой взгляд, не очень…

И какое ВЕЖЛИВОЕ напоминание придумать, я даже не знаю… Соколова Елена 16:56, 15 февраля 2007 (UTC)

Можно такое: «Уважаемый Дмитрий! Извините за беспокойство. Несколько дней назад я посылала Вам фотографии орловских рысаков. Получили ли Вы их? И если получили, подходят ли они для Википедии и загрузили ли Вы их на Викисклад? Спасибо». Что-нибудь в этом духе. Просто он мог и не получать Вашего первого послания по каким-то техническим причинам. Всё бывает. Да, и как насчет художественных способностей у Вас или Ваших друзей? —Michael Romanov 17:22, 15 февраля 2007 (UTC)

Ладно, я попробую… Художественные способности — это в смысле рисовать? Соколова Елена 17:26, 15 февраля 2007 (UTC)

Ага. —Michael Romanov 17:47, 15 февраля 2007 (UTC)

Сомневаюсь, что это будет хорошо. Хотя картинка и правда неплохая, но она ворованная. Я такую лично видела в одной книге о лошадях. Кажется «Лошади. Полная энциклопедия» называется. Там больше 1000 страниц Соколова Елена 17:52, 15 февраля 2007 (UTC)

Я не говорил, что надо перерисовать ту же самую картинку, а имел в виду создание совершенно новой. —Michael Romanov 23:57, 15 февраля 2007 (UTC)

Может я сейчас задам глупый вопрос, но я не сильна в компьютерах и во всём, что с нмии связано. Создать новый рисунок для статьи — каким образом? Ведь, насколько я понимаю, изображение должно быть как можно более достоверным. Я думала, что лучший вариант — это фото. Соколова Елена 18:22, 16 февраля 2007

Фото, бесспорно, лучше всего, но можно сделать хороший рисунок (не важно в какой технике) и отсканировать его. Вот и всё. :) —Michael Romanov 18:34, 16 февраля 2007 (UTC)

Нет, я конечно, не великий художник и лошадей так достоверно, как того требует эта энциклопедия нарисовать не смогу.

А вот эта страничка Вам известна? --Michael Romanov 00:26, 17 февраля 2007 (UTC) Я оттуда уже кое-что взял в статьи о рысаках. —Michael Romanov 01:05, 17 февраля 2007 (UTC)

Елена, я спрашивал у Дмитирия по поводу фото орловцев. Он сказал, что он их от Вас не получал. Попробуйте еще раз, пожалуйста, послать их по электронной почте на его адрес. —Michael Romanov 23:46, 23 февраля 2007 (UTC)

Категория:Масти лошадей

Елена, вот здесь обсуждают, надо или не надо удалять Категорию:Масти лошадей. Можете высказать там свое мнение. —Michael Romanov 23:57, 15 февраля 2007 (UTC)

Ну вот, уже и обсуждать нечего — удалили. :(—Michael Romanov 18:20, 16 февраля 2007 (UTC)

Да, не успела я. На самом деле, наверное, ничего страшного. Лично я больше о мастях добавить не могу. А если кто-то захочем написать статьи отдельно по мастям — так можно вновь создать эту категорию :) — Эта реплика добавлена участником Соколова Елена (о • в) 18:55, 16 февраля 2007

Не забывайте нажимать на кнопочку «Ваша подпись и момент времени» в конце Вашей реплики. Кнопочка выглядит так и находится прямо над окном редактирования. :) —Michael Romanov 05:35, 18 февраля 2007 (UTC)

Я знаю, что надо подписывться, но я забываю. Соколова Елена 11:18, 18 февраля 2007 (UTC)

Замечания специалиста и неспециалиста

Елена, следите ли Вы за обсуждением и правками своих статей? Это делается очень легко. Во-первых, каждый раз, когда Вы заходите на Википедию, сделайте логин через кнопку «Представиться системе». Тогда система будет Вас распознавать под Вашим уникальным именем, то есть Соколова Елена. Причем, на странице логина еще есть и квадратик «Помнить мою учётную запись на этом компьютере», пометьте его, тогда Вам не нужно будет каждый раз представляться системе, система начнет Вас распознавать автоматически (хотя и здесь иногда бывают сбои). Далее сразу советую проверить свой «Список наблюдения» (кнопочка в самом верху экрана справа). Проверяйте все новые правки и обсуждения Ваших статей в этом списке ежедневно.

Пока что не видно, чтобы Вы представлялись каждый раз системе. Очень много правок идут просто с IP-номера Вашего компьютера. И не видно, чтобы Вы оперативно реагировали на обсуждение Ваших статей. Хотя на Википедии появляетесь практически ежедневно. Еще раз советую: начинайте любой свой сеанс на Википедии с проверки своего «Списка наблюдения». Не спешите сразу к своим статьям — создавать их или редактировать. Посмотрите сначала, что случилось с Вашими статьями или с их обсуждением за время Вашего отсутствия в результате действий других участников Вики-сообщества. Хорошо?

Правилом хорошего тона все-таки считается ответить на замечания, тем более на замечания такого специалиста, как Ваш тезка, и, если они справедливы, подправить статью. Я Вам тоже высказывал уже ряд пожеланий по написанию, стилю и оформлению статей. Пока не заметно, что бы Вы к ним прислушивались. Посмотрите еще раз историю правок Ваших статей и построчно пройдитесь по всем исправлениям и дополнениям, чтобы уяснить себе ряд нюансов, усвоить определенный алгоритм написания и редактирования статей и взять все это себе на вооружение. По иллюстрациям: как видите, кто ищет — тот всегда найдет. Причем все картинки имеются на Викискладе, далеко за ними ходить не нужно. :) —Michael Romanov 04:27, 18 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за советы. Маленький вопрос: а вы сюда заходите только за моими статьями и действиями следить или ещё и свои статьи пишете? Соколова Елена 11:22, 18 февраля 2007 (UTC) И объясните мне, для чего вы в статью «Орловский рысак» поместили изображение американского и французского рысака? Какое отношение они имеют к данной теме? Соколова Елена 11:25, 18 февраля 2007 (UTC)

И ещё. если вы без меня всё удаляете и правите в моих статьях, зачем мне следить за обсуждением моих статей. По-моему, вы это делаете гораздо лучше. Соколова Елена 11:35, 18 февраля 2007 (UTC) Соколова Елена 11:35, 18 февраля 2007 (UTC) Соколова Елена 11:35, 18 февраля 2007 (UTC) А завтра кто-нибудь напишет, что у лошади три ноги — вы и это подправите, интересно? Соколова Елена 11:53, 18 февраля 2007 (UTC)

Елена, пожалуйста, не обижайтесь. Все были новичками. :) Мне в самом начале такие советы здесь давали: «Настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга». Вы можете легко проверить, какие статьи я пишу и правлю (обратите там внимание на несколько золотых звездочек). Изображения американского рысака вставлены мной в статью об орловском рысаке в разделе об «американизации» для иллюстрации породы, с которой скрещивались и соперничали далее орловцы. Французские рысаки показаны не для иллюстрации французской породы, а для показа, что такое сулки (поверьте, неспециалисту совершенно невозможно представить, как оно выглядит) в первом случае и как выглядят забеги на Венсеннском ипподроме, где участвовали орловцы, и сам ипподром — во втором (после соответствующих двух абзацов, в которых назван этот ипподром). Это нормальная практика на Википедии. Вот посмотрите на статью о Дмитрие Герасимове, кстати, относящуюся к числу избранных статей русской Википедии: упоминается Максим Грек — дают изображение Максима Грека, упоминается Паоло Джовио — дают изображение Паоло Джовио, упоминается карта Аньезе — дают изображение карты Аньезе. Статья об орловцах большая, ей совершенно не повредят дополнительные иллюстрации, тем более, что последние изначально совсем отсутствовали. Поэтому я бы все-таки вернул в статью удаленные иллюстрации. А лошади с тремя ногами, поверьте, будут удалены в любом случае — есть администраторы, которые следят за любыми попытками вандализма в Википедии. Давайте настроимся на плодотворную работу на благо Википедии и на такое же плодотворное сотрудничество (не обязательно со мной — со всеми участниками русской Википедии, коих сотни, если не тысячи). Информацией Вы располагает огромной и пишете объемные, очень интересные и очень важные статьи по темам, плохо представленным в Рувики. Спасибо. Успехов! —Michael Romanov 02:25, 20 февраля 2007 (UTC)

Считаю наш разговор исчерпанным Соколова Елена 20:14, 18 марта 2007 (UTC)

Как создать статью Генетика лошади

- просто нажимаем на эту красную ссылку - и попадаем в пустое окно, где начинаем писать статью :-)

или набираете в окне поискового запроса википедии более правильное название статьи - появится сообщение "нет статьи" - и тогда нажать ссылочку "Вы хотите создать статью?"

В статью можно перенести фрагмент соотв. англ. или др. статьи, если есть похожая (только перевести его :-)

С 8 марта Вас!

(я из-под блокировки вышел только сегодня :-) Alexandrov 14:40, 9 марта 2007 (UTC)

Поздравление

Поздравляю Вас с избранием Вашего Орловского рысака в хорошие статьи! Благодарю за плодотворное сотрудничество. Прошу Вас на меня не сердиться и простить, ежели что не так. —Michael Romanov 18:56, 19 марта 2007 (UTC)

Спасибо. Впредь и я буду стараться работать над статьями тщательнее. К сожалению, не всегда на это хватает свободного времени :-) Соколова Елена 19:02, 19 марта 2007 (UTC)

Чуть-чуть до избранной недотянули. Отбивался в одиночку, пока Вы пропадали. Можете поставить себе на личную страничку: Орловский рысак. Я уже отметил. Смотрю, Вы птицами тоже интересуетесь. Так что, будем пересекаться на просторах Википедии. Всего хорошего. —Michael Romanov 19:46, 19 марта 2007 (UTC)

Как мне лично кажется, главное — это не дотянуть до избранной или хорошей статьи, а чтобы сама статья в информативном смысле хорошая и полезная была. Поэтому я стараюсь старые статьи дополнять, если есть подходящая литература. Соколова Елена 19:49, 19 марта 2007 (UTC)

А при избрании как раз и учитываются информативность и полезность статьи. :) —Michael Romanov 19:55, 19 марта 2007 (UTC)

Не думаю, что статья орловский рысак, которая недотянула до избранных, чем-то явно хуже тех статей, которые до избранных дотянули. Кстати по поводу эпитетов в статье. Хоть там дискуссия и закончена, отмечу, что слова «нарядный», «ценный» и т. д. в данном случае являются не эпитетами а общепринятыми коневодческими терминами. «Ценный» здесь не в смысле «дорогой», а в смысле крайне нужный для данной породы по тем или иным параметрам производитель. «Нарядный» не в смысле «очень красивый», а в смысле яркий представитель своей породы по экстерьерным данным. Соколова Елена 20:02, 19 марта 2007 (UTC)

Согласен, что и в избранных густо-часто имеют место быть недоработки, просчеты, а то и явные ошибки. И по эпитетам тоже соглашусь с Вами — в данном случае общепринятые термины (правда, не всегда известные неспециалистам). Что касается литературности, то она не минус, а скорее плюс любой статьи, кроме самой научной или технической. —Michael Romanov 21:00, 19 марта 2007 (UTC)

Список птиц, занесённых в Красную книгу России

Лена, извините, что отменил Вашу правку. Более принятый порядок видовых названий в русском языке — сначала прилагательное, потом существительное. Обратите, пожалуйста, внимание на то, что в этом списке все виды именно так и прописаны. —Michael Romanov 21:32, 20 марта 2007 (UTC)

Ещё бы вы уточнили, какую правку, была бы вам благодарна. Соколова Елена 21:33, 20 марта 2007 (UTC)

Это легко проверить на страничке самой статьи. Нажимаем вверху на кнопку «История» и затем на кнопку «Сравнить выбранные версии». После этого находим слова, выделенные красным полужирным шрифтом слева (предыдущая версия) и справа (новая версия). Таким образом, получаем, что речь шла о виде «Аист дальневосточный». По-видимому, Вы решили сделать эту правку, потому что создали статью именно с таким порядком слов. Теперь необходимо преименовать статью, используя более принятое написание «Дальневосточный аист». Однако поскольку уважаемый участник Dstary уже поспешил сделать перенаправление «Дальневосточный аист» > «Аист дальневосточный», придется обращаться к нему за помощью по переименованию. :(—Michael Romanov 01:14, 21 марта 2007 (UTC)

Ну вот, всё в порядке. Дмитрий исправил как надо. К Вам большая просьба — не забывать принятый порядок слов в русских названиях видов. —Michael Romanov 01:19, 21 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Михаил, тогда объясните мне такую вещь: в категории списка животных по алфавиту вид Серая цапля идёт как «цапля серая», а написанная мною статья «рыжая цапля» идёт, как «рыжая цапля». Не кажется ли вам, что лучше было бы, чтобы, к примеру, все цапли шли в этом списке одна за другой? Во всех энциклопедиях сначала идёт существительное, потом прилагательное, так легче найти. Например, если мне нужны все цапли, ноя не знаю их названия, мне будет легче, если все они будут идти по алфавиту на букву «ц». То же с остальными названиями. Соколова Елена 20:47, 24 марта 2007 (UTC)

Обратный порядок слов не во всех энциклопедиях. См. примеры в БСЭ для слова обыкновенный/обыкновенные/обыкновенная. Что касается списка Категория:Животные по алфавиту, то там, к сожалению, всё вперемешку — и прямой порядок, и обратный, и даже Cеверная пищуха (с прямым порядком!) попала на латинскую букву C. Еще раз Вам говорю, как биолог, что более принятый порядок видовых названий в русскоязычной биологии — сначала прилагательное, потом существительное. Особенность Википедии в том, что биологические статьи в ней пишутся главным образом небиологами. Отсюда вся эта путаница, и если статья названа неправильно (с обратным порядком), она автоматически попадает таковой в список указанной выше категории. Что касается поиска статей, то для этого есть более простой и надежный способ — окошко поиска в левой колонке экрана. При этом совершенно не надо идти ни в какие списки. Я думаю, со временем всё постепенно будет исправляться в Википедии — неправильный порядок в видовых названиях будет переправляться на правильный, что уже потихоньку происходит. Но пока ничего нельзя поделать с тем, на что Вы справделиво указываете. Википедия — живой организм с 50 тыс. участников только в русском разделе. Ошибок делается ежедневно масса, если к тому же учесть, что статьи пишутся не всегда специалистами в данном вопросе. Вам советую использовать те хорошие наработки и правила, которые имеются в биологическом проекте Википедии и в биологии в целом. —Michael Romanov 21:38, 24 марта 2007 (UTC)

А вот статья Цапля большая белая — её переименовали как раз из Большой Белой цапли. Значит, её надо переименовать обратно? Соколова Елена 08:59, 25 марта 2007 (UTC)

Непременно. :))) Жду Вашего ответа по приглашению ниже. —Michael Romanov 15:26, 25 марта 2007 (UTC)

Миша, думается, что в алфавитном списке было бы уместно писать наименования статей видов в обратном порядке, что скажешь? --Зануда 17:25, 3 апреля 2007 (UTC)

Предложение, конечно, интересное, но требующее более широкого обсуждения. Давай перейдем в обсуждение Проект:Биология. Пости туда, чтобы Еленину страницу не зафлуживать. —Michael Romanov 19:17, 3 апреля 2007 (UTC)

Приглашение в Проект:Биология

Глубокоуважаемая Елена, обращаюсь к Вам, как к новому участнику, но уже внесшему значительный вклад в биологические статьи на Рувики. Загляните, пожалуйста, в Проект:Биология, а также на страницу его обсуждения. Приглашаем Вас к участию в этом проекте. Быть может, с Вашей помощью он потечет несколько быстрее? Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Спасибо. —Michael Romanov 01:19, 21 марта 2007 (UTC)

Что именно по этому приглашению я должна вам ответить? Соколова Елена 15:45, 25 марта 2007 (UTC)

Принимаете ли Вы его или не принимаете? Если да, можете вписать себя в список участников. Вклад в биологические статьи Вы сделали за короткий срок приличный! Спасибо. —Michael Romanov 16:02, 25 марта 2007 (UTC)

Только что вписала, только не совсем понимаю, зачем это нужно :) Соколова Елена 16:04, 25 марта 2007 (UTC)

Спасибо, что подчистили список Википедия:К созданию/Животные‎. А Вы говорите — зачем это нужно. Конечно, дело не в галочке в списке участников. Но видите, кое-что еще для проекта сделали. —Michael Romanov 18:24, 25 марта 2007 (UTC)

Я бы его подчистила и без галочки! :-)) Соколова Елена 18:27, 25 марта 2007 (UTC)

Я в том списке нашел три случая, когда русская статья на самом деле уже создана, но под другим названием. Было бы здорово проверить все виды — существуют ли для них статьи под несколько видоизмененными названиями. —Michael Romanov 19:34, 25 марта 2007 (UTC)

Я там нашла вообще две, никак между собо не связанные статьи, зачем-то объединённые в одну. Разъединила, оказалось, и та и другая есть. И такая статья, как вы сказали, мне тоже одна попалась. Постараюсь проверить остальные. Единственное, чего я не понмаю — почему сам список такой маленький? Ведь реально несуществующих статей по животным гораздо больше. Соколова Елена 19:37, 25 марта 2007 (UTC)

Нельзя объять необъятное. Одних только видов птиц, кажется, 9 тысяч. А животных — миллионы (особенно беспозвоночных). Нашей с Вами жизни не хватит, чтобы всё представить в Википедии. Я себе набрал пока несколько десятков для работы, потихоньку их преобразую. На большее лично меня вряд ли хватит. Да и смысл? Это ведь в порядке хобби. :) —Michael Romanov 19:56, 25 марта 2007 (UTC)

Лена, посмотрел на Ваш сегодняшний потрясающий вклад. Wow! Без сегодняшних правок Вы были на 77-м месте по активности за последний месяц. А с сегодняшними правками после обновления списка в полночь, наверняка, войдете если не в тридцатку, то в сорок самых активных участников точно. Вот так люди становятся викиголиками. :) —Michael Romanov 19:58, 25 марта 2007 (UTC)

Ой, не надо! :)) Просто выдалось редкое свободное воскресенье. Соколова Елена 20:01, 25 марта 2007 (UTC) PS. так, из любопытства: а сколько надо сделать правок в месяц, чтобы хотя бы в десятку войти? Сидеть сутками у монитора?

Это надо сделать примерно 1000 правок. Делим на 30 дней = 33 правки в день. В принципе немного. Особенно если делать мелкие правки и сразу их записывать. Где-то небольше часа работы. Некоторые участники запускают со своих компьютеров боты, и те делают за них всю работу. Правда, там есть примечание: «Боты не включены в список». Но я заметил, что в каких-то случаях это не так (см., например, вклад участника Dennis Myts, находящегося сейчас на 7-м месте — не вручную же он делал все эти многочисленные правки «уточнение ссылок на дизамбиг Урал (Ошибка?)»). :)) —Michael Romanov 20:32, 25 марта 2007 (UTC)

Извиняюсь что вмешиваюсь (случайно ссылку на свою страницу обнаружил), но кстати вручную. Это не настолько сложно, просто очень муторно. :)-- Dennis Myts 13:21, 2 апреля 2007 (UTC)

Вау, Деннис! Я представляю всю муторность сией рутины. :) А если серьезно, не возражаете, если я Вам орден выдам за титанические усилия по уточнению ссылок на дизамбиги? Работа тяжелая, но архинужная для Википедии. —Michael Romanov 19:07, 2 апреля 2007 (UTC)

Не возражаю, но я лучше бы взял деньгами. :)) (Ещё раз извиняюсь перед Еленой за разведённый флуд.)-- Dennis Myts 19:00, 3 апреля 2007 (UTC)

Какой же Вы меркантильный, Деннис! :) (Кстати, в Вашем имени одна «н» или две?) (Елена, пардон за флуд.) —Michael Romanov 19:21, 3 апреля 2007 (UTC)

Что-то счетчик не то показывает. По моим подсчетам, Вы сделали почти 700 правок начиная с 18 марта, то есть должны войти в тридцатку. А он показывает Вам в половину меньше. :(—Michael Romanov 07:59, 27 марта 2007 (UTC)

Я думаю, это не очень страшно, я не для счётчика пишу :) Соколова Елена 15:53, 27 марта 2007 (UTC)

Ну тогда этот и этот диагнозы к Вам не относятся. :) —Michael Romanov 18:12, 27 марта 2007 (UTC)

Сделал запрос и получил ответ. То же мне счетчик… —Michael Romanov 18:16, 27 марта 2007 (UTC)

Спасибо за участие. :))) Соколова Елена 18:54, 27 марта 2007 (UTC)

Переставление местами слов в птичьих статьях

• Елена, а почему ты так делаешь? По-моему, надо, чтобы заголовок был схож с названием вида. И как и в случае с персоналиями сначала указывается фамилия, затем имя-отчество, так и с животными сначала указывать, например, Сорока, потом обыкновенная. И не забывай, что в ряде случаев при переименовании статей возникают двойные перенаправления. Бот это правит, но пройдёт несколько дней, так что лучше ты сама исправляй. --- vow 15:36, 26 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Дмитрий, как биолог, хочу сказать Вам, что поднятый Вами вопрос неоднакратно обсуждался с Еленой (см. Список птиц, занесённых в Красную книгу России), на страницах других участников проекта Проект:Биология, администратора Dstary, некоторых других участников Википедии и в ходе правки ряда биологических статей. Общеустановленное правило русских видовых названий в биологии — сначала прилагательное, потом существительное. Что касается двойных перенаправлений, не вижу здесь тоже проблемы. Они всё равно убираются ботом. В любом случае, даже при временном двойном перенаправлении, Вы попадаете на основную страницу. Спасибо, что обратили на этот момент внимание. Был рад дать Вам разъяснение. :) —Michael Romanov 16:47, 26 марта 2007 (UTC)

Большое спасибо, Михаил, что ответили за меня :) В данном случае, вам это, наверное, было проще объяснить. Мне, в принципе, всё равно, в каком порядке в названии вида идут слова, лишь бы сам порядок во всех названиях был одинаков. Но если договорились сначала прилагательное, потом существительное, то надо это как-то в правилах Википедии записать, а то после меня опять пойдут по-своему исправлять, и этот бардак никогда не кончится. Обидно за проделанную работу. Соколова Елена 16:55, 26 марта 2007 (UTC)

Лена, не волнуйтесь, пока есть Проект:Биология, будем с этим бардаком бороться. :) —Michael Romanov 16:57, 26 марта 2007 (UTC)

Проект:Биология есть, тем не менее, народ пишет… Хорошо ещё, что пишет, а не молча исправляет! :)Соколова Елена 17:00, 26 марта 2007 (UTC)

Я действительно не знал, что общеустановленное правило русских видовых названий в биологии — сначала прилагательное, потом существительное. Думал наоборот. Спасибо за информацию. --- vow 17:04, 26 марта 2007 (UTC)

Да ладно, я и сама не в курсе была, пока не сказали :)) Соколова Елена 17:17, 26 марта 2007 (UTC)

То есть, возможно, что это и не так, а Романов вводит в заблуждение? --- vow 17:37, 26 марта 2007 (UTC)

Слушайте, я не знаю. Господин Романов биолог, наверное, ему это и вправду лучше знать. В тех энциклопедиях, что есть у меня, в предметно-именном указателе все виды идут сначала существительное, потом прилагательное. Конечно, в книге легче искать, когда все цапли идут на «ц», а орлы на «о», если ты, конечно, не знаешь точно, какой именно вид тебя интересует и как он называется. Как здесь в Википедии удобней — спорный вопрос. По хорошему, здесь тоже надо создать что-то вроде указателя видов, чтобы, например, я зашла — и мне сразу всё видно, какие виды есть, каких нет, но будут, что я в данный момент могу почитать. На данном этапе, как мне кажется, такое пока невозможно. Пока не будет точного и однозначного порядка в названии видов и прочего бардака, который я обнаруживала, пока правила статьи. Устаревшие сведения из Брокгауза и Ефрона, которые тупо копируются, это ещё мелочи. Соколова Елена 17:48, 26 марта 2007 (UTC)

Выставил на обсуждение новую секцию рекомендаций по написанию биостатей. —Michael Romanov 18:12, 26 марта 2007 (UTC)

Ссылки на источники

Елена, еще раз большая к Вам просьба — проставьте, пожалуйста, внизу всех Ваших статей о зверях и птицах все источники, которыми Вы пользовались, в виде секций «Литература» и/или «Ссылки». Это обязательное требование к википедическим статьям. Окей? —Michael Romanov 21:36, 29 марта 2007 (UTC)

Да, хорошо, постараюсь. Соколова Елена 17:07, 30 марта 2007 (UTC)

Лады́. :) —Michael Romanov 18:35, 30 марта 2007 (UTC)

Можете даже организовать для этой цели весенний «субботник» или «воскресник». :) Просто сделайте паузу в написании статей и пройдитесь по всему своему вкладу. Если источники практически везде одни и те же, то достаточно будет один раз copy (клавиши Ctrl+C), а потом paste (клавиши Ctrl+V), paste, paste, paste, paste, paste, paste, paste, paste… :) —Michael Romanov 18:44, 30 марта 2007 (UTC)

Да я вот так вроде и сделала. Источники-то одни и те же, только использовала я их в разных комбинациях, так что приходится ещё вспоминать и пролистывать, в какой книге есть на эту тему, а в какой нет. Соколова Елена 12:38, 31 марта 2007 (UTC)

Хорошо. Наперед сразу указывайте источники. Я так и делаю, если источники для статей совпадают. Открываю уже готовую статью и оттуда копирую источники в новую, чтобы уже больше к этому не возвращаться. —Michael Romanov 20:10, 31 марта 2007 (UTC)

Да уж. Теперь я так и делаю :)) Соколова Елена 20:37, 31 марта 2007 (UTC)

OK. Там только некоторые виды все-таки «пролетели мимо кассы», например, Большая поганка и Малый баклан. :(—Michael Romanov 20:51, 31 марта 2007 (UTC)

Да, и что это у Вас за название такое странное над картинкой малого баклана? —Michael Romanov 21:52, 31 марта 2007 (UTC)

Исправила вроде. Поганке, баклану и белому аисту литературу допишу обязательно. Соколова Елена 20:04, 1 апреля 2007 (UTC)

В названии «Малый баклан» второе слово не надо писать с большой буквы. —Michael Romanov 20:28, 1 апреля 2007 (UTC)

Оформление страницы участника

Подправил Вам Вашу страничку. А то шаблоны куда-то разъезжались. —Michael Romanov 21:06, 30 марта 2007 (UTC)

Спасибо, я уже заметила :) Соколова Елена 13:14, 31 марта 2007 (UTC)

Рад стараться. :) Лена, это Вы сегодня с IP 89.178.5.105, не зарегистрировашись, создавали и правили лебедей и лошадей? Не забывайте про логин. :) —Michael Romanov 20:36, 31 марта 2007 (UTC)

Да я всё это писала, первоначально зарегистрировавшись. Почему иногда моя регистрация пропадает, не могу понять, может потому что время от времени выхожу в другие вики? Соколова Елена 20:49, 31 марта 2007 (UTC)

Это и у меня бывает. Просто надо поглядывать на верхнюю строку. —Michael Romanov 20:57, 31 марта 2007 (UTC)

• Регистрация теряется по встроенному механизму проверки активности пользователя (так же, как и в электронной почте): открыли Вы пару языковых проектов, отвлеклись на чай или на доклад руководству о проделанной работе :-) - бац, время вышло, и система Вас не уже узнаёт :-))

Но Вы-то уже начинали правки и т.п.! поэтому система сохраняет Вашу работу при нажании кнопки запись - только теперь уже видим вместо подписи - ваш АйПи :-)

За этим следует приглядывать ещё вот по какой, более важной причине (я сам попадался :-) :

начал правку - пост или коммент, отвлёкся, потом завершил правку - и вдруг через 5 минут получаю от кого-то предупреждение "за удаление чужих реплик" :-(

- а дело в том, что на той же странице кто-то за эти минуты понаписывал всякого, - а Вам даже сообщение о конфликте редактирования не придёт! Будете думать-гадать, отчего это (и + могут обидятся те, чью реплику вы невольно затёрли)/ Alexandrov 07:23, 6 апреля 2007 (UTC)

Мда, сложно. У меня такого пока не было. но буду присматривать Соколова Елена 10:46, 8 апреля 2007 (UTC)

Вопрос по видам лебедей

Михаил, пишу о лебедях, написала статью о малом лебеде (Cygnus bewickii) и с удивлением обнаружила, что во многих других вики этот вид идёт как подвид американского лебедя (Cygnus columbianus). (Насколько я это поняла из английской вики, хотя может это не точно?). В наших энциклопедиях (по крайней мере, тех, что у меня), они идут двумя разными видами. Как тут быть и как ставить интервики? Соколова Елена 20:43, 31 марта 2007 (UTC)

Да, так оно и есть. Если пойти по ссылке на Викивиды, то там написано с восклицательным знаком: «The status, affinity, scope or nomenclature of this taxon is disputed. Please see discussion on the talk page». Если пойти на ток-пейдж, то там написано то, о чем Вы говорите: «Cygnus bewickii is sometimes considered a subspecies of Cygnus columbianus». Выход такой: всегда стараемся придерживаться того, что дают на текущий момент Викивиды. В этом случае — Cygnus bewickii. Интервики делаем такие: [[de:Zwergschwan]], [[en:Bewick's Swan]], [[es:Cygnus bewickii]], [[nl:Kleine zwaan]] — даже если в английской статье и дается другое латинское название. И Вы правильно сделали, что спросили. Если будут еще сомнения, оставляйте их на странице Обсуждение проекта:Биология, чтобы другие участники тоже видели, что надо предпринимать в каждом конкретном случае. —Michael Romanov 21:15, 31 марта 2007 (UTC)

Спасибо за подсказку, а тоя не так сильна в английском, как иногда кажется. :) Соколова Елена 20:05, 1 апреля 2007 (UTC)

Австралийская белоголовая поганка

• Елена! Можете сделать эту статью? --Кондратьев 08:06, 15 апреля 2007 (UTC)

Нет, к сожалению. У меня по этому виду нет сведений. Соколова Елена 13:55, 15 апреля 2007 (UTC)

Объединять ли статьи?

Здравствуйте.

Вынужден обратиться к Вам, как к участнику проекта Био. Я предложил объединить странную "статью" "вагинальный секс" и влить её содержание (собственно, какое там содержание?) - в ст. "Половой акт"

Вот мнение участника Куприянова:

..."Я готов признать, что этот термин некорректен (скорее, это терминоподобное жаргонное выражение), но здесь не место для подобных обсуждений. Тем более, что вагинальный секс или нечто подобное, например, генито-гентиатльный половой акт, осмысленно в противопоставлении орально-генитальному или анально-генитальному. Ограниченность некоторых участников в вопросах приемлемости сексуальных практик и их борьба с проявлениями эротизма, выходящего за рамки гетеросексуального полового акта в миссионерской позиции давно известна, и я решительно протестую против вовлечения тематического проекта Биология в подобного рода морально-политические дебаты. Alexei Kouprianov 08:59, 14 апреля 2007 (UTC)"

С данным мнением моего некогда союзника, в работе над Био, - а со времён обсуждения статьи Порядочность - уважаемого, но стойкого оппонента, Алексея Куприянова, я, уважая его позицию, всё же не могу согласиться. Начал он за здравие, а кончил - за упокой.

Полагаю, что разнообразные "околопспхолухические" термины - "вагинальные сексы", и пр. - являются дикими и безграмотными кальками с английского. Кальки эти во множестве производят / транслитерируют лица с начальным/незаконченным образованием и страстной пубертатной активностью "познать и описать вновь познанное" (от забора - до Википедии, с промежуточной стоянкой в популярных, и не очень, жёлтых изданиях). См., напр., Доггинг, Урофагия, Фельчинг и пр.

Размножают сии "термины" и популяризаторы, типа Кона - постепенно и незаметно превращая бытовую англолексику - в псевдонаучные термины, которые с радостью сорок подхватывает кое-кто из русской Википедии.

Это подтверждает и отсылка Куприянова к неким участникам - сторонникам "миссионерской позиции". Тезис этот выглядит, к сожалению, лишь как попытка увести дискуссию с продуктивного пути - на кривую дорожку навешивания ярлыков.

Прошу Вас рассмотреть по существу целесообразность сохранения 2-х статей или их обїединения, и вісказать своё мнение тут. С уважением, А.Alexandrov 10:41, 16 апреля 2007 (UTC)

Проект:Именование статей

Привет. Есть ощущение что тебя может заинтересовать это проект. Записывайся. Carossa 11:57, 22 апреля 2007 (UTC)

Арабская лошадь

Лена, посмотрите, пожалуйста, какой там источник должен быть в первом абзаце, и в список литературы добавьте использованную Вами книгу (или книги). —Michael Romanov 16:39, 26 апреля 2007 (UTC)

Литьература

Лена, тщательне́е, пожалуйста. :) Там же — КУбе. —Michael Romanov 17:55, 14 мая 2007 (UTC)

Конезавод

Лена, Вы обратили внимание на то, что эта статья вынесена 10 мая на улучшение (до 17 мая 2007) с такой присказкой: Конезавод — до неприличия короткая статья, но с большой значимостью и потенциалом для наполнения фактическим материалом (--VP 14:14, 10 мая 2007). Приглашаю Вас улучшить статью. —Michael Romanov 00:40, 18 мая 2007 (UTC)

Приглашение в Проект "Иппология"

Елена, приглашаю Вас присоединиться к проекту "Иппология". Вера Курская 17:50, 23 мая 2007 (UTC)

Оформление Вашей страницы

Поправил Вам заголовок вверху страницы, дабы он выглядел, как участница: вместо участник:, ОК?--Medved'^?!@ 20:22, 12 июня 2007 (UTC)

Спасибо Соколова Елена 20:32, 12 июня 2007 (UTC)

Могу сделать получше оформление юзербоксов, а то Вы их в тэги вставили зачем-то, когда можно гораздо проще :-)))--Medved'^?!@ 20:36, 12 июня 2007 (UTC)

В этом не разбираюсь, если честно, ни слова не поняла :) Соколова Елена 20:40, 12 июня 2007 (UTC)

Давайте я сделаю, внешний вид страницы от этого не поменяется. ;)--Medved'^?!@ 20:41, 12 июня 2007 (UTC)

Сделайте, плиз Соколова Елена 20:46, 12 июня 2007 (UTC)

Сделано, всё готово. Просто Вы стали делать таблицу, хотя этого в принципе не нужно, вобщем-то внешний вид страницы от этого не изменился, но больше нет ненужной нагрузки.:) [1]--Medved'^?!@ 20:51, 12 июня 2007 (UTC)

Спасибо большое. Соколова Елена 20:52, 12 июня 2007 (UTC)

Не за что, если что — всегда готов помочь, можно ко мне обращаться.--Medved'^?!@ 20:59, 12 июня 2007 (UTC)

Спасибо, буду знать. Соколова Елена 21:00, 12 июня 2007 (UTC)

Тракененская лошадь + Ахалтекинская лошадь

Там на ВП:КХС я вашу статью номинировал на звание хорошей. Последите за обсуждением--А.Соколов 20:28, 13 июня 2007 (UTC)

Ахалтекинская лошадь тоже выдвинута. Елена, по ней есть вопросы, посмотрите, пожалуйста. —Michael Romanov 23:36, 13 июня 2007 (UTC)

Лена, я убрал обширное гнездо красных внутренних ссылок в конце статьи Ахалтекинская лошадь. Согласитесь, красные ссылки портят внешний вид, да и смысла в них большого нет, так как сомнительно, что кто-то когда-то соберется описывать отдельными статьями все подряд конные заводы в бывшем СССР. Хорошо? —Michael Romanov 20:56, 16 июня 2007 (UTC)

Как считаете нужным. Только это не заводы в бывшем СССР, а ныне действующие и процветающие крупные заводы России. О каждом из них может быть целая статья. Соколова Елена 14:17, 17 июня 2007 (UTC)

Извините, в спешке писал, подразумевал «на территории бывшего СССР». Не спорю, статьи могут быть. По мере их появления можно и ссылки делать. Это, кстати, прописано в правилах создания новых статей: написали статью — проверьте через поиск, в каких статьях встречается этот термин, и проставьте в них внутренние ссылки на новую статью. —Michael Romanov 18:57, 17 июня 2007 (UTC)

Поздравляю! Ахалтекинская лошадь — Ваш заслуженный вклад. Новых творческих успехов! —Michael Romanov 23:46, 20 июня 2007 (UTC)

Спасибо, я буду стараться :)) Соколова Елена 15:56, 21 июня 2007 (UTC)

Не забывайте только проставлять источники (Литературу, Ссылки) в своих статьях! —Michael Romanov 17:09, 21 июня 2007 (UTC)

Русский рысак

Лена, у меня вопросы по новым дополнениям. Где было напечатано высказывание В. Танишина (с указанием названия книги или статьи и страницы книги или журнала)? Приведенный в Литературе номер «Золотого мустанга» был послоностью посвящен русскому рысаку или там были только отдельные статьи? Спасибо. —Michael Romanov 17:28, 15 июня 2007 (UTC)

В приведённом в Литературе номере Золотго Мустанга есть статья, посвящённая русскому рысаку "О русской породе замолвите слово", авторы Бузыкина А., Стародумов М. В ней же были приведены высказывания В. Танишина. Соколова Елена 10:48, 16 июня 2007 (UTC)

Спасибо, а на каких страницах напечатана статья в журнале? —Michael Romanov 16:01, 16 июня 2007 (UTC)

Страницы 56-60 Соколова Елена 16:02, 16 июня 2007 (UTC)

Спасибо, а где напечатан этот источник: Шапшал М. М. «Лошадь столетия»? —Michael Romanov 16:06, 16 июня 2007 (UTC)

В списке литературы указан сборник "Крепыш - лошадь столетия". В этом сборнике приведена полностью книга "Лошадь столетия" М.М. Шапшала. Эта цитата - оттуда. Соколова Елена 16:09, 16 июня 2007 (UTC)

Извините, если замучил Вас вопросами, это все нужно для грамотного библиографического описания источника. На каких страницах в сборнике находится книга Шапшала? —Michael Romanov 16:18, 16 июня 2007 (UTC)

Страницы 4-98 Соколова Елена 16:42, 16 июня 2007 (UTC)

Финская лошадь

Хорошую статью написали — молодец. Маленькое замечание: указывайте не просто журнал, а автора, название статьи и страницы в журнале, как мы обсуждали выше и как для примера правильного библиографического описания и оформления можно подсмотреть в статье Русский рысак. Спасибо. —Michael Romanov 18:42, 18 июня 2007 (UTC)

Обсуждение правила: ВП:ИС-АНАТОМИЯ

Здравствуйте! В связи с тем, что на Вашей странице участника заявлен интерес Биология, прошу Вас принять участие в Обсуждение правил именование статей по анатомии.

С уважением, g00gle (обс) 06:56, 18 июня 2008 (UTC)